Pour beaucoup d’indépendants et de petites structures de conseil, LinkedIn apparaît comme l’outil naturel d’acquisition de clients. Le réseau est omniprésent, massif, et semble avoir transformé la relation commerciale en un échange public, continu, où chacun expose ses idées et sa valeur. Pourtant, lorsque l’on observe le paysage réel du conseil, une particularité frappe immédiatement : les acteurs les plus établis – grands cabinets, associations de seniors, consultants très spécialisés – occupent cet espace avec une sobriété presque déroutante. Ils publient peu, rarement, et jamais dans une logique directe de prospection. Malgré cela, ils prospèrent.
Cette apparente contradiction engendre une question plus profonde que celle de l’efficacité d’un réseau social : la dynamique d’acquisition client dans le conseil obéit-elle à une logique de visibilité, ou à une logique de discrétion ? Autrement dit, LinkedIn est-il un outil adapté au cœur du métier, ou bien un miroir déformant qui ne correspond qu’à certaines phases du parcours commercial ?
Pour comprendre ce qui est véritablement en jeu, il est utile d’interroger cette tension à la lumière de deux séries de travaux : d’un côté, ceux qui analysent la fonction de la visibilité dans les échanges sociaux (Habermas, Bourdieu) ; de l’autre, ceux qui étudient la structure réelle des réseaux de relations et la part d’invisible qui les constitue (Granovetter, Simmel).
De ce croisement naît une grille de lecture permettant de comprendre ce que LinkedIn permet réellement – et ce qu’il ne permettra jamais.
La légitimité par la visibilité
Avec Habermas, on comprend qu’une société moderne fonctionne par la création d’un espace public où les acteurs argumentent, se confrontent, se présentent. Cet espace est le lieu où se fabriquent les légitimités. Sur LinkedIn, cette logique apparaît clairement : publier, analyser, exposer son point de vue, c’est occuper une place dans cet espace discursif élargi. C’est se rendre visible et audible dans une agora numérique où se déploient les compétences et les postures.
Bourdieu, quant à lui, éclaire la dimension stratégique de cette exposition. LinkedIn devient un champ, c’est-à-dire un lieu où se disputent et s’accumulent des capitaux :
– capital symbolique (crédibilité, reconnaissance) ;
– capital social (réseau, accès aux décideurs) ;
– capital informationnel (veille, actualités, signaux faibles).
Dans cette perspective, la présence active sur LinkedIn est un investissement. Elle contribue à construire une position dans le jeu professionnel. Ne pas y participer, c’est renoncer à une partie du capital que d’autres, eux, accumulent.
Cette thèse suggère donc une conclusion forte : LinkedIn est pertinent parce qu’il est l’un des théâtres contemporains de la légitimité professionnelle. Il donne accès à un espace où l’on peut se faire repérer, où l’on peut inscrire son nom, son style, sa manière de penser. Pour qui part de zéro, ou pour qui souhaite affirmer une identité distincte, ce rôle peut être déterminant.
La légitimité par la confiance discrète
Mais l’analyse des réseaux relationnels réels raconte une autre histoire. Granovetter montre que nombre de décisions importantes – embauches, recommandations, appels à un expert – passent par ce qu’il appelle les « liens faibles » : anciens collègues, clients satisfaits, contacts indirects. Ces liens ne sont pas publics. Ils ne s’affichent pas en ligne. Ils se transmettent par des échanges personnels, des discussions privées, une réputation qui circule sans jamais se montrer.
Simmel ajoute un élément décisif : certaines relations ont besoin d’un degré de réserve pour exister. La confiance profonde se développe précisément dans ce qui échappe à la scène publique. Le conseil, activité reposant sur la confidentialité, la loyauté, et la compréhension fine des situations, appartient à cet ordre de relations.
Dans cette vision, LinkedIn apparaît presque extérieur au cœur de la dynamique d’acquisition :
– il n’établit pas la confiance réelle ;
– il ne crée pas la recommandation ;
– il ne remplace pas le bouche-à-oreille structurant du métier.
Pour les consultants expérimentés, les réseaux relationnels accumulés au fil des années sont bien plus déterminants que n’importe quelle publication. Cela explique pourquoi les grands cabinets n’ont pas besoin d’investir massivement LinkedIn : leur capital relationnel fonctionne par lui-même.
LinkedIn comme seuil, non comme canal
La confrontation de ces deux thèses révèle une structure intéressante : le conseil fonctionne selon deux régimes simultanés, public et privé, chacun intervenant à des moments différents.
Dans le régime public, LinkedIn joue un rôle pertinent. Il permet d’exister, de formuler une parole, de signaler un univers intellectuel. Il établit une première impression, une pré-compréhension. En cela, il agit comme un seuil : il donne à voir ce qu’un consultant pense, comment il réfléchit, ce qu’il apporte.
Mais dans le régime privé, lorsque la relation entre dans sa profondeur, le réseau social disparaît complètement. La décision d’achat se prend ailleurs : dans la recommandation, la réputation discrète, l’échange direct, l’expérience partagée.
Il faut donc déplacer la question.
LinkedIn n’est pas un canal d’acquisition au sens strict.
Il est un espace symbolique de préparation :
– visible mais non décisif,
– utile mais non suffisant,
– indispensable pour certains profils, facultatif pour d’autres.
Le cœur de l’acquisition demeure dans l’invisible.
La visibilité en constitue seulement le prélude.
Quel est l’enjeu réel ?
L’enjeu de la question n’est pas de déterminer si LinkedIn “marche” ou non. L’enjeu est de comprendre la nature du métier de conseil. Ce métier vit d’une articulation subtile : montrer juste assez pour que l’on vous voie, mais préserver assez de profondeur pour que l’on vous accorde confiance.
Il ne s’agit donc pas de choisir entre visibilité et discrétion, mais de reconnaître que la valeur du conseil se fabrique à la jonction des deux.
LinkedIn est utile pour éclairer l’entrée du parcours.
Il est inutile pour résoudre son cœur.
Ce cœur se gagne dans la relation, dans la recommandation, et dans cette part d’invisible qui, dans le conseil, reste irremplaçable.
Laisser un commentaire